I hvilket omfang kan en person følge en ordre, der går imod deres moral? Disse og andre spørgsmål kan måske besvares gennem Milgram-eksperimentet (1963) eller i det mindste det var meningen med denne psykolog. Vi står over for et af de mest berømte eksperimenter i psykologiens historie og også mere transcendentale for revolutionen, at dens konklusioner fremkalder i den idé, at vi havde af mennesket indtil det øjeblik. Især gav det os en meget stærk forklaring til at forstå, hvorfor gode mennesker undertiden kan blive meget grusomme. Er du klar til at lære Milgrams eksperiment at kende?
Milgrams forsøg på blind lydighed
Før vi analyserer lydighed, lad os tale om, hvordan Milgrams eksperiment blev udført.
For det første offentliggjorde Milgram en annonce i avisen, der rekrutterede deltagere til en psykologisk undersøgelse i bytte for en løn. Da folk ankom til laboratoriet i Yale University, blev de underrettet om, at de ville deltage i en forskning om læring. Desuden blev deres rolle i undersøgelsen forklaret for dem: formuler spørger en anden om en liste over ord til at evaluere deres hukommelse. Men ... Faktisk var denne situation en farce, der skjulte det egentlige eksperiment. Personen troede, at han stillede spørgsmål til en anden, som faktisk var en medskyldig af forskeren. Personens mission var at spørge medskyldige spørgsmål om en liste over ord han tidligere havde husket. Hvis han gjorde det, ville han gå til det næste ord; I tilfælde af svigt skal vores person give elektrisk stød til efterforskerens medskyldige (faktisk har chokene ikke været gældende, men personen troede det).
Det blev forklaret til personen, at lossemaskinen bestod af 30 niveauer af intensitet. Med hver fejl lavet infiltratoren, bør han øge udladningskraften med en. Før eksperimentet blev påbegyndt, var der allerede blevet anvendt flere mindre stød på medskyldige, som det allerede simulerede som irritationer.
I begyndelsen af forsøget vil medskyldige besvare personens spørgsmål korrekt og uden problemer. Men
som eksperimentet skrider frem, begynder det at mislykkes, og emnet skal anvende udledningerne. Medskyldigens medskyldige var dette: Da han nåede intensivniveau 10, måtte han begynde at klage over forsøget og ville forlade, på forsøgets niveau 15 ville han nægte at besvare spørgsmålene og vise med vilje modstanden imod dem. Ved at nå 20 niveauet af intensitet, ville han falde en besvimelse og derfor manglende evne til at besvare spørgsmålene.
På alle tidspunkter, forsker forskeren for den person at fortsætte med testen; selv når medskyldige angiveligt er besvimet under hensyntagen til manglende respons som en fejl. Således at personen ikke falder i fristelsen til at opgive eksperimentet, minder forskeren hende om, at hun har forpligtet sig til slutningen, og at alt ansvar for hvad der sker, er forskerens. Nu spørger jeg dig et spørgsmål, hvor mange tror du har nået det sidste niveau af intensitet (et udledningsniveau, hvor mange mennesker ville dø)? Og hvor mange har nået det niveau, hvor medskyldige svinder? Nå, lad os se på resultaterne af disse "overensstemmende kriminelle".
Resultater fra Milgram-eksperimentet Forud for eksperimenterne bad Milgram nogle psykiatriske kolleger for at forhåndsvise resultaterne. Psykiatere troede, at de fleste ville ophøre med medskyldiges første kompliment, omkring 4% ville nå det niveau, hvor de svagte, og at kun en patologisk sag, en på tusind, ville nå sit maksimum (Milgram, 1974). Denne forudsigelse var helt forkert,
forsøgene viste uventede resultater.
Ud af de 40 personer i det første forsøg kom 25 til en ende. På den anden side nåede ca. 90% af deltagerne i det mindste det niveau, hvor medskyldige besvimede (Milgram, 1974). Deltagerne adlyder forskeren i alt; selv om nogle af dem havde et højt niveau af stress og afvisning, fortsatte de at adlyde. Milgram blev informeret om, at prøven kunne være forspændt, men denne undersøgelse blev bredt reproduceret med forskellige prøver og skemaer, som vi kan henvise til i Milgrams bog (2016), og de gav alle tilsvarende resultater. Selv en forsker i München fandt resultater, at 85 procent af individer nåede det maksimale udledningsniveau (Milgram, 2005).
Shanab (1978) og Smith (1998), viser os i deres studier at
resultaterne er generalizable til ethvert land af vestlig kultur. Ikke desto mindre må vi være forsigtige med at tro, at vi står over for universel social adfærd: tværkulturel forskning viser ikke afgørende resultater. Konklusioner af Milgram-eksperimentet
Det første spørgsmål, vi spørger os selv efter at have set disse resultater er:
Hvorfor adlyder folk disse niveauer? I Milgram (2016) er der flere transkriptioner af individernes samtaler med forskeren. I dem bemærkede vi, at de fleste af dem følte sig dårlige for deres adfærd, så det kan ikke være grusomheden, der bevæger dem. Det kan være, at svaret ligger i forskerens "myndighed", som enkeltpersoner virkelig delegerer ansvaret for, hvad der sker. Gennem variationerne af Milgram-eksperimentet blev en række faktorer, der påvirker lydighed, uddraget:
Forskerens rolle:
Tilstedeværelsen af en forsker, der er klædt i en lab coat, giver folk en autoritet i forbindelse med deres professionalisme, derfor være mere lydig mod forskerens anmodninger. Opfattet ansvar: dette er det ansvar, som personen mener at have om sine handlinger. Når forskeren fortæller ham, at han er ansvarlig for eksperimentet, ser emnet sit ansvar fortyndet, og det er lettere at adlyde.
Bevidstheden om et hierarki:
- dem, der havde en stærk følelse af hierarkiet, kunne se sig over medskyldige og under forskeren; Derfor lægger de større vægt på deres "chefs ordrer" end medskyldiges velfærd. Følelsen af engagement:
- det faktum, at deltagerne forpligtede sig til eksperimentet gjorde det umuligt i nogen grad at modsætte sig det. Rupturen af empati:
- Når situationen tvinger medskyldige til at depersonalisere, ser vi, hvordan enkeltpersoner mister empati mod ham, og det var lettere for dem at handle med lydighed. Disse faktorer alene fører ikke en person til at blinde adlyde den anden, men
- deres sum resulterer i en situation, hvor lydighed er mest sandsynligt uanset konsekvenserne. Milgrams eksperiment viser os igen et eksempel på styrken af situationen, som Zimbardo (2012) talte om. Hvis vi ikke kender styrken af vores sammenhæng, kan den skubbe os til at opføre sig uden for vores principper.
- Folk adlyder blindt fordi trykket af ovenstående faktorer opvejer det pres, som den personlige bevidsthed kan udøve
for at komme ud af denne situation. Dette hjælper os med at forklare mange historiske begivenheder som den store støtte til tidligere fascistiske diktaturer eller mere konkrete begivenheder som adfærd og forklaringer af læger, der hjalp udrydde jøder under anden verdenskrig i Neurenbergs forsøg. Følelsen af lydighed Når vi ser adfærd, der går ud over vores forventninger, er det interessant at spørge, hvad der forårsager dem. Psykologi giver os en meget interessant forklaring på lydighed. Det er baseret på den antagelse, at en beslutning truffet af en kompetent myndighed med det formål at begunstige gruppen har mere adaptive konsekvenser for det, end hvis beslutningen var resultatet af en diskussion af hele gruppen.
Forestil dig et samfund under ledelse af en myndighed, der ikke er spørgsmålstegn ved et samfund, hvor enhver myndighed dømmes. Ved ikke at have kontrolmekanismer, vil den tidligere logisk være meget hurtigere end de anden løbsbeslutninger: En meget vigtig variabel, der kan bestemme sejr eller nederlag i en konfliktsituation. Dette er også tæt forbundet med Tajfels (1974) teori om social identitet. Nu hvad kan vi gøre i lyset af blind lydighed? Det kan være, at myndighed og hierarki er tilpasningsberettigede i visse sammenhænge, men dette legitimerer ikke blind lydighed mod en umoralsk myndighed.
Her står vi over for et problem: Hvis vi opnår et samfund, hvor enhver myndighed bliver stillet spørgsmålstegn ved, vil vi have et sundt og retfærdigt samfund, men det vil falde ind i andre samfund, som det står i konflikt på grund af sin langsomme beslutningsproces.
På individniveau skal vi undgå at falde i blind lydighed, og det er vigtigt at huske på, at nogen af os kan falde under preset af situationen. Af den grund er det bedste forsvar for os at være opmærksom på, hvordan kontekstens faktorer påvirker os
; Så når de overhaler os, kan vi forsøge at genvinde kontrol og ikke delegere, uanset hvor fristende, et ansvar der svarer til os.
Eksperimenter som dette hjælper os meget til at reflektere over mennesket. Lad os se, at dogmer, som et menneske er godt eller dårligt, er langt fra at forklare vores virkelighed. Det er nødvendigt at præcisere kompleksiteten af menneskelig adfærd for at forstå årsagerne til det. At kende dette hjælper os med at forstå vores historie og ikke gentage visse handlinger. Referencer
Milgram, S. (1963). Adfærdsmæssig undersøgelse af lydighed. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378. Milgram, S. (1974). Lydighed over for autoritet: en eksperimentel visning. New York: Harper og RowMilgram, S. (2005). Farerne ved lydighed. POLIS, Latin American Journal. Milgram, S., Goitia, J. de & Bruner, J. (2016). Lydighed over for autoritet: Milgram-eksperimentet. Kaptajn Swing.
Shanab, M.E., & Yahya, K.A. (1978). En multikulturel undersøgelse af lydighed. Bulletin of the Psiconic Society. Smith, P. B., & Bond, M.H. (1998). Socialpsykologi i alle kulturer (2. udgave). Prentice Hall. Tajfel, H. (1974). Social identitet og intergruppen adfærd. Social Sciences Information, 13, 65-93.
Zimbardo, P. G. (2012). Lucifers virkning: hvorfor af ondskab.