Vi holder sjældent til at tænke over, hvor fantastisk begrebet "levende" er hvad angår følelser, tanker og valg.I det mindste på en dag har vi mulighed for at kede os og motivere, lykkelige og triste, at elske og være elskede, at komme og gå, og til
Det kan virke lidt indlysende. Selvfølgelig har vi i dag adgang til forskellige informationsmidler, der går ud over vores evne til at dække alt, hvad der overføres til os, og derfor er det kun at "have" dem, der mister betydning. I mellemtiden er det yderst vigtigt, at vi styrer vores tid på en sådan måde, at de omfatter de fleste af disse midler.
Menhvad ville der ske, hvis vores eneste daglige mulighed for at tænke, føle eller gøre, var at leve?Bemærk, at dette ikke er en af de muligheder, der var nævnt i starten, men muligvis forstod vi ikke engang det. "Livingforstået som " for at fortsætte leve " eller " for at holde i live " er så grundlæggende, at vi ikke engang mærker.
Men faktisk kommer en stor del af verdens befolkning op og går i seng hver dag med dette dilemma. At fortsætte med at leve eller ej, for et større antal årsager end et menneskeligt sind, der er vant til trivsel, kan forstå. Sult, fattigdom, terminale sygdomme og selvfølgelig krig. Livets dilemma
Lad os overveje det sidste eksempel, mere præcist borgerkrigen i Syrien. Generelt er det en ting at bemærke, at
i 2016 har det været mere end 5 år siden syriske civile begyndte at dø uden forskelsbehandling.I dag er mere end 250.000 liv ødelagt.Selv om vores følsomhed er blokeret i lyset af de utallige lignende nyheder, som vi bombarderes dagligt,
i et samfund, hvor disse liv går tabt, har de en uheldig indflydelse på alle niveauer.Det ville være umuligt at opsummere omfanget af de ændringer, som de ofre, der overlevede konflikten, har lidt.Stadig, alle disse ændringer går gennem det samme dilemma: levende eller ikke levende. Vil jeg blive i live i aften? Vil jeg leve for at se min datter vokse op?
Disse er logiske, menneskelige og endda nødvendige spørgsmål i lyset af en situation, hvor 512 bomber om dagen er faldet i uregelmæssig grad på et enkelt folk.Nå, mod alle prognoser, overlever de overlevende mentalt. De mister ikke deres sind. De kæmper for at forblive psykisk og fysisk levende. Og desuden finder overlevende en måde at "give" mening (hvis i det hele taget) til konflikten ved at være en del af det.De gør det ved at opgive deres hjem for at påbegynde indvandring, kæmpe for modstand, med få garantier eller ved at yde social støtte til trængende grupper (business creation workshops for kvinder, der aldrig har arbejdet, sundhedsarbejde på hospitaler, information og dokumentation mv.).De forbliver opmærksomme, i en bunke af nerver, ændres ansigtet af hårde svøbe og opretholder de få skikke, at krigen har glemt at ødelægge. De kæmper for at få ender til at mødes for deres familier. Og da jeg kommer nærmere og tættere på denne virkelighed, svarer et spørgsmål højere og højere i mit hoved: "Hvordan kan de gøre det?
"Nogle børn forlod en sidegade, hvor de dannede en cirkel og begyndte at lege og grine. Men jeg troede ikke, det var sjovt. Mit sind blev distraheret af et fly svævende over vores hoveder, der kunne rive dem til strimler om få sekunder. To af mødrene stod ved døren, slået. " - "Frontier. Min My Shattered Syria's Hukommelse ". Samar Yazbek, 2015-
Hvordan er det muligt at leve?
Det er svært at forestille sig, hvordan et menneske er i stand til at overleve sådanne situationer. Vi kan tænke på muligheder, hvor sådanne altruistiske adfærd kan komme fra, såsom modstandsdygtighed, intens frygt eller social følelse af enhed i modsætning til modgang.De kunne også forklares af menneskets plastikkapacitet til at normalisere ting, der var umulige at normalisere, såsom død.
Alle disse muligheder trukket fra psykologi og mange flere ikke nævnt her kunne være gyldige for at begynde at forstå, hvordan sindet til en person, der er i denne type situation, virker. Men der er noget, der involverer dem direkte i situationen, som mennesker og levende væsener: fraværet af en anden mulighed, men at leve.
Det kan virke ufølsomt og endog hyklerisk at sige dette fra vores side af spejlet, men det er sandt. Jeg forklarer: Hvorfor siger vi, at de ikke har nogen muligheder? Virkelig dette er ikke korrekt, de har altid mulighed for at gøre ingenting og venter på at vide, om de vil leve eller dø i hænderne på dem, der angriber dem. De kan praktisk talt gøre dette. Det ville også være logisk i betragtning af omstændighederne.
Når vi siger, at de ikke har noget valg, fremhæver vi hvad menneskets natur skubber dem for at overleve.Til brug for mentale og fysiske ressourcer, til kampen og søge efter mening. Vi har set dette eksempel på manglende valg i mange historier om overlevende, der har rapporteret deres erfaringer med forfatterne og psykoanalytikerne Viktor Frankl, Erich Fromm eller Boris Cyrulnik, blandt andre.Noget til fællesOg det er noget, vi helt sikkert deler med dem, der lever i disse situationer: menneskets natur. Det er denne karakter, der gør det muligt for os at føle frygt for at være modstandsdygtig, at normalisere, at kæmpe eller flygte, er den samme, der gør vores dage så rige i følelser, tanker og muligheder. Men frem for alt erpræcis det, der skubber os til at leve.
Vi kan leve fremmedgjort fra omverdenen, låst i en informationsboble. Vi kan beslutte at gøre ingenting i lyset af denne konflikt, eller gøre alt.Men i sidste instans vil vi altid have den ufuldstændige ressource i vores menneskehed.
At se på verden med menneskets øjne, at føle sig som et menneske og frem for alt at lære som et menneske. At lære, hvis vi ikke kan, hvis der ikke er nogen anden vej ud, hvis alt virker tabt, vil vi altid have mulighed for at leve.
Tekst af Eduardo Torrecillas