Når vi vidner om en begivenhed eller forsøger at huske noget fra fortiden, mener vi, at vi fortæller ting som de skete, men sandheden er, at sindet ofte ændrer minder.
Hvis vi sætter en gruppe mennesker til at observere en begivenhed, vil ingen forklare ting nøjagtigt. Sindet fungerer ikke som en videobåndoptager, hvor virkeligheden er optaget; det er meget mere komplekst og vores evne til at fortolke, vores tro, frygt, værdier, humør osv. Kommer ind i spillet.
Hvordan vi ser tidligere begivenheder afhænger af vores nuværende humør.
Hvis vi spørger en gift kvinde i fortæl hvordan din bryllupsdag var, vil bruge din nuværende stemning til at fortælle din fortid. Hvis hun er tilfreds med sin mand nu, tæller hun øjeblikket for linket som drømmedag, da den dag måske ikke har været så god på grund af nervøsitet. Men sindet vil huske dig som perfekt af den lykkens tilstand, som du er i nutiden.
Men hvis den giftede kvinde derimod har en dårlig tid eller er adskilt, vil hun huske sit ægteskab på en mindre glad måde; vil minimere de gode tider og forsøge at se efter de negative ting på dagen for dit link.
På samme måde, hvis vi spørger en person, der nu er tilfreds med deres arbejde, som deres arbejde var forbi, vil det sandsynligvis bremse negative ting, se deres fortid fra et positivt perspektiv og fremhæve de gode øjeblikke i deres faglige baggrund . Men hvis tværtimod personen nu har en dårlig tid og endda deltager i strejker, kan den opsummere sin faglige fortid som forfærdelig og fuld af lidelse.
Sindet ændrer minder baseret på nutidens øjeblik og forsøger at gøre alt tilpas og overholde det. Den del af sindet der har ansvaret for at redigere disse oplysninger kaldes hippocampus.
Færre følelsesmæssige implikationer, jo mere realistiske
Hvor ofte ville vi gerne vide andres mening af vores familie for at se, hvad deres opfattelse af ting var? Ofte er mange mennesker, der oplever familieproblemer, opmærksomme på, at når følelser og følelser kommer i spil, er det svært at se tingene som de virkelig er.Så den der ser ting udefra kan være mere realistisk.Langt de fleste af os har haft en ven eller bekendt, som ikke så virkeligheden, og uanset hvor meget vi rådede ham, hørte han ikke os eller endog fornærmer os på grund af tilstanden "blindhed", der forårsager lidenskab.
Fortolkningen af begivenheder kan ændres meget, hvis bundet følelser er involveret. Sindet kan forvirre opfindte scener med virkeligheden
Personlighedstypen påvirker også tiden til at bygge minder. Man kan forvirre det virkelige med det imaginære. Det ville være tilfældet med meget drømmende mennesker, der over for en behagelig begivenhed kan overdrive hvad der skete og opfinde små detaljer, der gør hukommelsen endnu smukkere. Man tror ikke, at han lyver, men han har naturligvis tendens til at "pynte" begivenheder, så nye billeder bliver optaget i sindet.
Det modsatte kan også forekomme: I modsætning til en negativ episode overdriver en meget frygtelig og pessimistisk personlighed negativt begivenheden og registrerer i hukommelsen de episoder, der aldrig er sket. I personligheder med et højt instinkt for beskyttelse kan det ske, at i tilfælde af en traumatiserende episode vil dele, som hvis husket bliver slettet, skade dem i overskud.
Som en form for beskyttelse rediger sindet begivenheden og søger at gøre det mindre traumatiserende.
Kraften til de foreslåede spørgsmål Ikke alene kan vores sind manipulere minder; hvis vi bliver udsat for suggestive spørgsmål, løber vi risikoen for, at episodens fortælling forvrænges. Derfor er forbudt i straffesager de spørgsmål, der manipulerer de interviewede.
Det er ikke det samme at sige til nogen
"Fortæl mig, hvad der netop er sket"
end at tage for givet en episode.Eksempel på suggestivt spørgsmål: "Da du kom ind i showet vidste du det rigtigt, da var sikkerheden ikke til stede?"Denne type spørgsmål fortæller allerede, hvordan fakta er sket, og det kan være, at ting er ikke sket på denne måde. Personen, i stedet for at komme ind, trænger forsætligt ind, kunne have en anden forklaring, men ved at formulere spørgsmålet på denne måde kunne denne detalje gå ubemærket. Personen kunne svare på, hvad der var sket med ham, idet bekræftelsen i spørgsmålet var gyldig. De spørgsmål, de manipulerer, er dem, der giver oplysninger, der venter på at blive valideret, såsom: "Er det rigtigt, at du var meget bange?"
. Dette spørgsmål presser, så det er meget enkelt at svare på "Ja". Spørgsmålet, hun ikke ville forsøge at manipulere og give fuld ytringsfrihed ville være: "Hvordan har du det?", Det er et spørgsmål, der ikke giver information og lader den anden udtrykke sig uden pres.Hvor mange mennesker klager over, at psykologer ikke hjælper dem med at afklare, men hvem stiller spørgsmål, der er vanskelige at besvare? Forklaringen ligger i, at de ikke ønsker at manipulere svarene.Mange foretrækker at få svarene, men at give ideer kan få patienten til ikke at reagere med den sandhed, der bærer indenfor. Image høflighed siripong siriwongnak.