Begrebet "normalitet" bruges ofte og indiscriminately i vores samfund. Ved mange lejligheder hører vi, at visse ting eller adfærd er eller ikke er normale. Nu, når vi forsøger at definere ideen om normalitet, bliver spørgsmålet kompliceret. Det er svært at definere, hvad der er normalt og hvad der er patologisk, mærkeligt eller sjældent.
Et virkelig farligt aspekt af begrebet normalitet er tilhørende konnotationer, da det bruges ved mange lejligheder som en måling af hvad der er eller ikke er korrekt.Når vi klassificerer en adfærd eller noget som unormalt, bliver det ofte efterfulgt af negative fordomme.Dette er til en vis grad på grund af en misforståelse af normalitet, uvidenhed om dybden af termen. Af denne grund er det vigtigt at forstå, hvad "normalt" betyder.
En simpel måde at nærme sig termen på er gennem det modsatte af normalitet, det vil sige patologisk. At forstå disse processer og adfærd, der ikke er normale, hjælper os med at komponere deres definition. Af den grund er den første definition, vi vil behandle, definitionen af den patologiske.Definition af patologisk eller unormalt
Definition af den patologiske har altid været kompliceret for psykologi ved kompleksiteten af at definere kriterierne for den samme
. Derudover har du den ekstra vanskelighed med hvad du skal gøre med det underlige eller unormale. En debat, der stadig er i gang i psykologien, er, hvad der skal betragtes som modtageligt for diagnose eller terapi. Vi taler om spørgsmålet om, hvilken patologisk adfærd der skal behandles og som ikke bør følges, hvilke kriterier skal følges?Når man definerer patologien eller hvad der er unormalt i psykologien, anvendes fire forskellige kriterier generelt.
Et vigtigt aspekt er, at du ikke behøver at opfylde alle kriterier for noget der skal betragtes som unormalt. Den rigtige ting at gøre er at forstå det som 4 dimensioner, der scorer kvalitativt anderledes.De 4 kriterier er:
Det statistiske kriterium.
- Det er baseret på ideen om, at normalitet er den mest sandsynlige. Det er et matematisk kriterium baseret på data; de mest gentagne adfærd vil være de normale, mens de der ikke forekommer vil være patologiske eller unormale. Har stor styrke i at antage en objektiv metode til måling af normalitet, men mister effektivitet, når der er meget variabilitet; og der er også problemet med at indstille procentgrænsen, der indebærer at skifte fra abnorm til normal.Det biologiske kriterium.
- Her tages der hensyn til naturlige processer og love for at bestemme normaliteten. Adfærd eller processer, der følger biologisk normalitet, betragtes ikke som patologiske. Problemet med dette kriterium er, at biologiske love er videnskabelige modeller, der kan være ufuldstændige og fejlagtige; Derudover kan en ny data fortolkes som en patologi, snarere end en del af den normale proces.Det sociale kriterium.
- Det er baseret på ideen om, at normalitet er, hvad samfundet accepterer som normalt. Samfundet etablerer ved hjælp af intersubjektivitet og social viden de egenskaber, som normalitet skal opfylde. Vi kan tilskrives denne opfattelse en stærk historisk og kulturel bias; Afhængigt af tid og kultur vil konceptet variere.Det subjektive kriterium.
- Ifølge dette kriterium vil de patologiske adfærd være dem, som det emne, der udfører adfærd, ser som sådan. Dette kriterium er meget mangelfuld ved mange lejligheder, fordi det viser stor subjektivitet og er meget skæv, fordi vi har tendens til at evaluere alle vores adfærd som normalt.De kriterier, vi diskuterede ovenfor, er nyttige ved diagnosticering og behandling af sygdomsforstyrrelser i klinisk psykologi
. Men vi kan se, at de kun har ringe brug for virkelig at fordybe betydningen af normalitet, selvom de er nyttige til at forstå eller nærme det begreb, vi har om, hvad der er mærkeligt eller unormalt.Normalitet fra sociokonstrutivisme
Socio-konstruktivisme kan hjælpe os med at forstå begrebet normalitet. Fra dette prisme forstås det, at alle viden er opbygget gennem individets interaktion med samfundet og dets omgivelser. Normalitet ville være en anden ide bygget inden for rammerne af denne interaktion.
Dette betyder, at det normale aldrig kan behandles med en decontextualiseret objektivitet af social intersubjektivitet. Det vil sige, vi kan ikke tale om en normalitet generelt, men af en normalitet inden for et bestemt samfund. Dette betyder igen, at det ikke er nogen forskel, hvilke kriterier vi bruger til at definere den patologiske, da det hele falder under det sociale begreb hvad der er mærkeligt eller unormalt. Det synspunkt, vi beskriver, giver os et interessant og nysgerrig syn på studiet af det normale og kan indebære noget etisk-moralsk debat.
Alt, hvad vi ser som mærkeligt og unormalt, behøver ikke at være forbundet med en problematisk eller negativ disposition af den person, der udfører denne unormale adfærd. Faktisk ville samfundet være det, der ville udelukke adfærd, ideer eller egenskaber, klassificere dem som mærkelige eller unormale. I stor udstrækning forklarer dette for eksempel den store variation i adfærd, handlinger og følelser i normalitetsskuffen og abnormitet gennem historien. For århundreder siden var det normalt og legitimt at dræbe en person, hvis hans stolthed var skadet, i dag anser vi det underligt og umoralsk.Således kunne vi sige, atnormalitet er en social konstruktion, der omfatter adfærd, ideer og karakteristika, der tilpasser sig livet i samfundet
. Det er en selvregulering, som samfundet tæller med. Af denne grund vedtager psykologi paradigmer om lidelser og handicap baseret på funktionel mangfoldighed; Vi mener, at abnormiteten genereres af samfundet og ikke er karakteristisk for individet.