Dunning-Kruger effekten er en fordrejning af tanke, der kan opsummeres som følger: de tåbelige mennesker tror, de er klogere end dem, der rent faktisk er, og intelligente mennesker tror, de er mere tåbeligt. Eller måske ville det være mere korrekt at sige: uvidende mennesker er sikre på, at de kender meget, og hvem ved meget, tror de er uvidende.
Denne nysgerrige virkning blev opdaget af David Dunning og Justin Kruger, to amerikanske forskere ved Cornell University. Den første var professor i psykologi og en dag læste han en nyhed, der forvirrede ham. Det var tilfældet med et røveri begået af en 44-årig fyr, der hedder McArthur Wheeler. Nyhederne sagde, at han havde invaderet to bænke, umablet og i bred dagslys. Han blev fanget et par timer senere.
Hvad fangede Dunning's opmærksomhed var tyvets forklaring på hans overgrebsmetode. Han sagde, at han ikke havde båret nogen maske, men at han havde anvendt citronsaft på hans ansigt. Han håbede, at dette ville gøre det usynligt for sikkerhedskameraer. Hvorfor skulle han tro på sådan tåbelighed? Nogle af hans venner havde "lært" ham tricket, og han havde kontrolleret: han brugte citronsaft i ansigtet og tog et billede af ham. Han kunne se, at hans billede ikke kom ud på hende. Den samme citron havde imidlertid forhindret ham i at se, at han ikke havde fokuseret sit ansigt, men snarere loftet. "Hvordan kan nogen være så dum?" Spurgte David Dunning.Dunning-Kruger
eksperiment Efter megen refleksion over afviklingen af tyven, Dunning stillede et spørgsmål, som ville tjene som en hypotese til videre undersøgelse: kunne være, at inkompetente er ikke bevidste om deres egen inkompetence, netop derfor? Spørgsmålet lød som en tunge-twister, men det var helt sikkert fornuftigt.
Det var da, at han foreslog sin bedste discipel, unge Justin Kruger, at foretage en formel undersøgelse. På den måde organiserede de en gruppe frivillige til at gennemføre et forsøg. For hver deltager blev spurgt, hvor effektive de troede, de var på tre områder: grammatik, logisk ræsonnement og humor. Så blev der anvendt en test for at vurdere deres reelle kompetence i hvert af disse spørgsmål.
Resultaterne af eksperimentet bekræftede, hvad Dunning og Kruger allerede havde mistanke om. Effektivt fik folk, der havde defineret sig som "meget kompetente" i hvert område, de laveste score på prøve. Og tværtimod havde de, der oprindeligt undervurderede, de bedste testresultater. Det er nu meget almindeligt at se folk tale med tilsyneladende myndighed om emner, de kun kender overfladisk. Samtidig,
normale er, at de virkelige eksperter er ikke så kategorisk i sine udtalelsersiden klar over, hvordan enorme viden og hvor svært det er at have fuld sikkerhed for noget.Analyse af Dunning-Kruger effekten
Arrangørerne af denne undersøgelse ikke kun bemærket, at der var denne kognitive bias, men også indset, at de mest inkompetente folk bruges til at undervurdere den mest kompetente. Så de var sikrere og havde en langt større følelse af deres evner på trods af deres uvidenhed. Eller måske netop på grund af det.
Efter at have udført eksperimentet, kom forskerne til fire konklusioner, der udgør Dunning-Kruger effekten: Folk er ude af stand til at genkende deres egen inkompetence.Normalt genkendes ikke andre folks kompetencer.
De er ikke i stand til at være opmærksomme på, i hvilket omfang de er inkompetente i et bestemt emne.
Hvis du er uddannet til at perfektere din kompetence, vil du kunne genkende og acceptere din tidligere inkompetence. Når virkningen af forvrængning i disse mennesker blev oprettet, blev spørgsmålet om hvorfor dette fænomen skete, stadig besvaret. Dunning og Kruger fastslået, at kognitiv bias opstod, fordide færdigheder, der var nødvendige for at gøre noget godt udført, er de samme som dem, der kræves for at vurdere ydeevne
. Angiv en anden måde: Hvordan indser du, at noget er fejlagtigt gjort, hvis du ikke engang ved, hvordan man gør det?
- Folk med høj ydeevne fremlagde også kognitiv bias
- . I så fald fastslog forskerne, at hvad der skete, var en fejl i opfattelsen kendt som "falsk konsensus". Denne fejl betyder, at folk har en tendens til at overvurdere graden af konsensus med andre.
- Du har sikkert set to personer involveret i en diskussion, og endelig, for at løse det, beslutter at bede om hjælp fra en tredje person uden for tvisten, der oprindeligt blev betragtet som neutral af begge parter. I så fald ville den falske konsensus handle, når begge parter er overbeviste om, at den upartiske observatør vil have samme mening som deres.
- Noget lignende sker for folk, der har det godt i en aktivitet:
det er så nemt for dem at gøre det, at de ikke ser nogen grund til at mistanke om, at de fleste mennesker ikke kan gøre det såvel som de gør.