Måske du tænker lige nu:I århundreder mennesker har brugt dyr karikering at omdanne vores kollega planet i historier om hovedpersonerne "Og hvad i alverden er røven af Buridan?". Børnenes fortællinger er meget glad for denne praksis, hvor de personificerer cikader, myrer, grise og endda æsler.
Nå, du ved, atburidans æsel er hovedperson i en middelalderlig parodi tilsigtet, ved reductio ad absurdum, angreb årsag som den ultimative kilde til viden og unik.Denne historie blev født for at kritisere Jean Buridan's rationelle demonstration af Guds eksistens, selv om det også kan tjene til at angribe resten af forsøgene. I denne artikel vil vi bruge historien i en anden forstand, men først fortæl os historien om dette berømte æsel.
Historien om Buridans æsel
Det var ikke et æsel, der ikke havde noget særligt, den nysgerrige ting om dens historie var situationen, hvor den var. Der er mange versioner om denne situation: nogle siger, at det var lige langt fra to bunker af hø og andre siger, at det var den samme afstand fra en bunke af hø og en spand vand.Hvad paradokset siger er, at æselet, meget rationelt, ude af stand til at vælge den ene eller den anden, døde af sult. Hvor absurd er det ikke? Nå, så absurd som det kan virke, ved du helt sikkert nogen, der er som Buridans æsel, du kunne endda have været som ham på et tidspunkt. De muligheder, vi har på tidspunktet for beslutningen, er normalt ikke lige store, men de kan være ens i deres attraktivitet.
Så hvad sker der? Det viser sig, at vi begynder at uddybe, at vurdere fordele og ulemper og ... ved du hvad der sker for ofte? Nogle af de to muligheder forsvinder og i værste fald de to, forlader os med ingenting. De har sagt, at
ubeslutsomhed er den bedste tyv af mulighed. Folk, der ligner røven af Buridan
Som vi sagde tidligere, denne historie begyndte som en kritik af den fremherskende brug af fornuften som et middel til at komme ud at gå verden. Nå,
er alt for rationelle mennesker, der er fanget i lignende paradokser til vores røv , og det værste er, at i mange tilfælde ender de på samme måde.Ved andre lejligheder ikke, men ikke fordi de ikke er i stand til at træffe en beslutning, men fordi det er tid eller andre, der beslutter for dem, eliminerer en af mulighederne. Som en gruppe, deres opførsel er også karakteristisk:
disse mennesker vil aldrig være som vil beslutte mellem planer, der er lige så attraktiv, menvil være, at når de andre har valgt en, vil tvinge den anden vej. Således er de mennesker, der er som Buridans æsel, radikale af natur og gode "torturer" i de situationer, vi beskriver.De, der omgiver denne type person ender op med at opfatte, som de er, og forsøger at præsentere så få beslutninger og muligheder som muligt
, frygter en blokering eller et rationelt sammenbrud. På den anden side, er som regel også de mennesker, som andre henvender sig til fortælle dem deres problemer, fordi de ved, de har en analytisk træning, så udviklet, som vil foretage en omfattende og grundig vurdering af situationen på kort tid.Virksomheder kender også dette, mere specifikt dem, der leder efter en bestemt profil for at træffe beslutninger og en anden profil for at få en ide om, hvad der sker i en given situation. Endelig gør det også politikere. Der er dem, der er gode til at diagnosticere virkeligheden, men snart er de helt blokeret i at træffe beslutninger og omdanne dem.
Et eksempel på rationalitet skubbet til grænsen kan findes i et af nutidens mest karismatiske tegn, Sheldon Cooper. Faktisk er det han, der sammenligner sig med Buridans æsel i et af disse scener i Big Bang Theory, hvor alt er relevant. Vi kommer ikke til at fortælle dig præcis, hvordan det skete, fordi vi ikke kan lide spoilere, men du kan se scenen i episode syv af den tiende sæson.
Vi kan tale om omklædningsrum på mange tøjbutikker, hvor vi finder dem, der går ind med to stykker i skabsrummet, selvom de kun har et budget og har evnen til at fortvivle den person, der ledsager dem, for mere patient kan være.Kritikere af dette paradoks siger, at menneskelige beslutninger sjældent ligner vores Buridan-æsel. De siger det, fordi menneskelige beslutninger ikke er baseret på en objektiv værdiforskel, men på en opfattelse af værdifordeling. Alligevel fortsætter vi alle med at møde mennesker, der står over for to muligheder og som de har en klar præference, ikke kan beslutte.